《景观设计学》

年第3期

多中心治理下的韧性景观

PolycentricGovernanceand

LandscapeResilience

主编寄语

论文

观点与评论

主题实践

探索与过程

景观是由人类与自然环境和建成环境共同组成的复杂适应性社会－生态系统，其为社会提供必要的公共物品和服务。面对快速的社会－经济、环境和政策变化和日益加剧的不确定性，塑造韧性已成为景观规划、设计和管理的首要目标。

塑造景观社会－生态系统的韧性的关键性策略之一是建立适宜的治理形式，使系统可以有效应对和适应外部冲击和其他刺激。“多中心治理”即是一种能够提升韧性的形式。

注：由于涉及到的间接引用文献数量庞大，本文未逐一标注，所有内容不可直接引用，请下载原文查看。

什么是“治理”？

自年世界银行首次使用“治理危机”的表述后，“治理”（governance）一词就被广泛地应用于政治发展的研究之中，并逐渐取代“统治”（government）成为新的研究重心。

张振威/

论中国生态文明制度建设与景观治理

“治理”（governance）这一概念通常是指可供不同利益相关方协调彼此的优先级和需求的一系列制度、规则、资源和过程，也被广泛用于解释人们针对城市公共基础设施、城市自然资源等集体共有事物所做出的决策。对治理的各种解读均离不开两个基本特点：以多利益相关方为特征和非政府组织的参与。

CamiloORDó?EZ/

基于自然的解决方案中的多中心治理：

墨尔本城市林业管理者的观点

什么是“多中心治理”？

根据文森特·奥斯特罗姆和埃莉诺·奥斯特罗姆的核心研究，“多中心”是指在不同管辖层级和规模上（如国家、地区、全球）进行决策的系统，有时则通过多个独立的决策中心制定决策。

AudeZINGRAFF-HAMED,JulietteMARTIN,GerdLUPP,

JoAnneLINNEROOTH-BAYER,StephanPAULEIT/

通过“生活实验室”和多中心治理设计韧性水景

多中心系统最初被定义为与单中心系统（即由政府等单一权力主体控制的系统）相对的概念，涉及多个治理主体，每个主体可以在特定的地理范围和权力领域内相对独立地制定规范与规则。各主体可以与其他主体在横向上协同处理共同问题，同时相互交织构成更大规模的治理单元，建立纵向关联。

LukasL?SCHNER,RalfNORDBECK,

ArthurSCHINDELEGGER,WalterSEHER/

奥地利私有土地滞洪工程补偿机制：

洪灾风险管理中的多中心治理探索

“多中心治理”与“韧性”？

较之单一化集权体制，多中心治理更能促进各主体间知识、行动的相互融合，社会和生态层面的和谐统一，并建立信任和共识，使治理主体做出恰当的适应性调整。在由多个相对独立的治理主体构成的组织结构中，各主体往往有更高的能动性，且能够在面对挑战时找到更多确保生态系统服务持续发挥效益的方法。

李正，裴欣/

都市山地景观的多中心治理与韧性构建：

美国圣莫妮卡山案例

有学者提出多中心可以从6个方面提升生态系统韧性，即提供学习和试验的机会、实现更广泛的参与、提高连通性、创建模块化、提升响应多样性的潜力，以及构建冗余，尽可能地减少和纠正治理过程中所犯的错误。

AudeZINGRAFF-HAMED,JulietteMARTIN,GerdLUPP,

JoAnneLINNEROOTH-BAYER,StephanPAULEIT/

通过“生活实验室”和多中心治理设计韧性水景

如何读懂本期内容？

三位栏目主持人分别从（1）主编寄语（2）论文、观点与评论、主题实践（3）探索与过程三个板块，为我们梳理了本期内容的内在联系。

俞孔坚期刊主编

哈佛大学设计学博士；美国艺术与科学院院士；北京大学建筑与景观设计学院教授

主持栏目：主编寄语

在中国东部的古徽州地区，多中心社会治理与景观韧性被展现到了极致！阡陌纵横，河渠蜿蜒，塘堰密布，井然有序，千百年来以极其有限的自然资源，维系着一村一族的生存和繁衍。在多重因素的叠加作用下，这里形成了以家法、族规、民间信仰和伦理为主，皇权为辅的社会治理模式，长期维护着这片富有韧性的美丽而丰产的可持续生态景观，使这片东南丘陵中的盆地得以成为远离自然灾害和战乱的“桃花源”。

俞孔坚/

从“桃花源”看社会形态与景观韧性

刘伟本期学术召集人

国际应用系统分析研究所（IIASA）研究员、风险和韧性学部治理转型研究组组长

主持栏目：论文观点与评论主题实践

我们需要厘清“多中心治理模式”（polycentricgovernancearrangement）和“多中心治理体系”（polycentricgovernancesystem）之间的区别。简而言之，前者适用于描述性分析，即当决策团队中的各主体都具有实际意义上的自治权时，就可以说这种治理模式是“多中心的”；而后者则适用于规范性分析，即只有当各独立决策主体在认识和解决潜在的竞争和冲突方面表现出一定的凝聚力时，才能说其治理体系是“多中心的”。

依照多中心性的两轴——涵盖范围及参与和协作水平——对以下8个案例进行落位。虚线椭圆形圈中的案例包含大量的参与和协作，因此更偏向于多中心治理体系，而其他案例则更像是多中心治理模式。

刘伟/

引入多中心性以提升景观韧性

以下为论文、观点与评论、主题实践栏目中涵盖的八个案例，分别对应上图中的编号。

案例一南非开普敦市干旱的经验与教训

~年，南非开普敦市的干旱危机暴露出该市供水系统在面对持续气候变化时总体缺乏韧性，在气候适应性治理方面亦存在缺口。在南非，我们拥有不同的水资源管理和供应模式，这种模式的主要挑战在于跨层级协调。西开普省的水资源供应非常依赖国家供水和卫生部来发挥其专业性，但近几十年来，他们基本上起不到任何作用。我们发现，正是这种对失灵的国家部门所提供的战略性供水规划的依赖导致了当前的危机。

适应性水敏城市框架

?GinaZiervogel

案例二美国加利福尼亚州圣莫妮卡山都市山地景观治理

面对政治气候变化、财政拨款减少、土地价格上涨等冲击，圣莫妮卡山的各治理主体相互协作，持续稳步地推进自然资源与开放空间保护，在不确定的城市发展挑战面前表现出极强的适应性。他们逐渐达成一种共识：虽然存在意见分歧和利益冲突，但会为了更大的公共目标而相互妥协。基于此，后来介入的加州政府和联邦政府均未试图接管一切，而是允许当地政府和私有业主继续保有治理权，经由多方合作完成了一系列立法、规划和管理工作。

圣莫妮卡山的联合立法、规划与管理活动。

?李正

案例三科罗拉多州25号州际公路廊道保护总体规划

I－25廊道保护总体规划希望通过与保护组织、政府部门和私人土地所有者进行前所未有的合作，永久保护这条廊道中的眺望景观、水质、野生动物、空气和休闲空间。项目的关键目标之一是鼓励广泛的公共、私营合作伙伴参与到规划过程当中，并通过系列研讨会和工作坊的形式，来增进与项目相关或对项目感兴趣的各方群体对规划方案的了解，并进行意见收集。利益相关者包括州政府、郡政府、市政府、企业、准政府组织和非营利组织，以及居民和土地所有者。

总体规划创造性地将严谨的分析和规划方法运用到多个方面的协作过程中，以保护科罗拉多州宝贵的开放空间体系。

?D.A.Horchner/DesignWorkshop,Inc.

案例四雅加达用以缓解洪涝问题的当前政策评估

本研究借助系统动力学模型，针对雅加达采取的两类不同的洪水治理政策——提升疏浚成效和综合水景政策进行了检验和对比。结果表明，相较于综合水景政策，因涉及的政府部门较少，提升疏浚成效策略更易施行。但在政策制定和实施过程中，众多部门的缺位又可能加剧这一政策的短视。另一方面，综合水景政策的实施需协同拥有不同管辖权的决策部门以及学术组织及民间组织，以获取技术意见支持，并提高公民意识，对政策成效进行监督与评估。

基于雅加达洪涝问题的概念系统模型

?EdwinSetiadiSugeng,NavarunVarma,ZacharyAaronSmith

案例五中国上海三林楔形生态绿地设计

鉴于中国的具体国情，在三林项目中，设计团队和项目委托方组织的社会参与活动皆需要得到政府相关部门的许可，但每隔2~3个月还是会进行为期2~3天的利益相关方设计研讨会。考虑到本项目可能为上海市带来的更广泛的社会效益，设计团队和项目委托方也采用调查问卷、采访、专项座谈会等方式，积极收集来自社会各群体的意见。

5个主题“谷地”与三林滨江生活区连接成环。

?TLSLandscapeArchitecture

案例六大墨尔本地区城市林业多中心治理

本研究旨在了解多中心治理模式在大墨尔本地区的城市林业决策中的运作机制，并重点

转载请注明:http://www.dengwendidi.com/dlnmj/17771.html